Phản Biện Ông Phạm Việt Hưng, Phần 2: Did GM Lead to Evolution? ~ daihoivietnam

Tác giả: T.N.

NHẬN ĐỊNH SAI LẦM CỦA ÔNG HƯNG VỀ ĐỘT BIẾN

Có một bài viết trên trang web của ông Phạm Việt Hưng mang tựa đề “Did GM lead to Evolution? Đột biến Gene dẫn tới Tiến hóa?” (https://viethungpham.com/2016/02/15/did-gm-lead-to-evolution-dot-bien-gene-dan-toi-tien-hoa/) . Đây có lẽ là một chủ đề thú vị nên tôi cũng tò mò vào xem. Ở đầu đề, ông Hưng tóm tắt bài viết này bằng một câu nói: “đột biến gene không bao giờ biến một loài thành loài khác, mà thường dẫn tới bệnh hoạn và cái chết.”

$C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 1-49-53 PM.jpg$

Sau đó ông Hưng đưa ra một bài báo để dẫn chứng cho câu nói của ông:

“Nhà khoa học trước đây từng ủng hộ thực phẩm biến đổi gen nói thẳng về những mối nguy hiểm thực sự của chúng - Thierry Vrain (Nguồn: Việt Đại Kỷ Nguyên 25/01/2016)”

Bài báo này chiếm hơn 2/3 bài viết của ông Hưng. Một trong những khó khăn khi phản biện ông Phạm Việt Hưng là ông ta hầu như trích dẫn hay dịch bài của những bài báo mạng. Tôi thật sự không quan tâm lắm đến tích chất đúng sai của các bài báo này. Vì nếu có, tôi lại phải tìm kiếm các nguồn thông tin liên quan không cần thiết. Hơn nữa, việc phân tích các bài báo đó sẽ làm cho các bài viết của tôi dài lê thê và làm cho loạt bài phản biện ông Hưng đi chệch hướng không cần thiết. Do đó, chúng ta chỉ nên xem xét xem bài báo này có liên quan gì đến kết luận của ông Hưng về “Đột biến gene chỉ sinh ra quái thai!”.

$C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 1-58-25 PM.jpg$

Thật may là trang Việt Đại Kỷ Nguyên đã trích dẫn nguồn bài này. Tựa đề gốc của bài báo này là “Former Pro-GMO Scientist Speaks Out On The Real Dangers of Genetically Engineered Food” (http://preventdisease.com/news/13/050613_Former-Pro-GMO-Scientist-Speaks-Out-On-The-Real-Dangers-of-Genetically-Engineered-Food.shtml)

Chúng ta bắt gặp từ GMO, đây là từ viết tắt của Genetically Modified Organism (sinh vật biến đổi gen). GMO được tạo ra khi CON NGƯỜI tác động vào bộ gene của sinh vật và làm biến đổi nó theo hướng mong muốn. Việc biến đổi bộ gen sinh vật này giúp tạo ra các tính trạng (biểu hiện ra bên ngoài của gen) không hề có trong tự nhiên. Một ví dụ điển hình về GMO chính là việc sử dụng vi khuẩn để sản xuất insulin. Insulin giúp giảm nồng độ đường trong máu. Tuy nhiên, ở các bệnh nhân tiểu đường không có khả năng tổng hợp insullin từ tế bào beta của tuyến tụy, thì việc bổ sung insulin là cần thiết. Người ta sẽ đưa một đoạn gen mã hóa phân tử insulin vào vi khuẩn. Cùng với tốc độ phân chia cực kỳ nhanh, vi khuẩn sẽ tiết ra số lượng lớn các phân tử insulin này. Từ đó, chúng ta thấy rằng GMO có lợi hay hại là tùy vào mục đích sử dụng của nó. Con người hoàn toàn tự chủ trong việc tạo ra GMO.

[EvoLit: như các bạn có thể thấy, tìm trên từ điển viết tắt y học, khoa học thì GM không ai dùng cho đột biến gen, nhưng đã có người dùng cho goat’s milk, sữa dê ;) ]

Ngành nào cũng vậy, người ta thường né dùng cùng chữ viết tắt cho hai khái niệm quá giống nhau về câu chữ, tức sẽ không nhà sinh học nào viết tắt đột biến gen thành GM để dễ lẫn lộn với biến đổi gen. Chú ý cách tác giả cố tình viết tắt genetic mutation (đột biến gen) thành GM để có thể néo một bài viết về việc tạo GMO (genetically modified organism, sinh vật biến đổi gen) (quá trình qua tác động của con người) để phản đối tiến hóa (quá trình, trong phần lớn lịch sử, không qua tác động của con người).

Điều này làm cho tôi nhớ đến Ray Comfort, hay còn gọi là the Banana man. Ray Comfort là một nhà chống tiến hóa nhiệt thành. Trong một video clip trên youtube (https://www.youtube.com/watch?v=BXLqDGL1FSg) , ông đã miêu tả rằng quả chuối là một tạo vật của Chúa. Chúng ta hãy xem lý luận của Ray Comfort:

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\02.jpg$

Quả chuối đủ dài cùng với các cạnh của vỏ chối vừa khía với bàn tay người

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\04.jpg$

Sau khi lột vỏ, quả chuối hướng vào miệng, tạo sự thuận tiện khi ăn

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\05.jpg$

Kích thước của quả chuối phù hợp với miệng người

Cuối cùng, ông ta kết luận rằng vì quả chuối được cấu tạo một cách thuận tiện cho con người, do đó phải được một nhà thiết kế vĩ đại tạo ra, và đó là Chúa.

Trớ trêu cho Ray Comfort là quả chuối mà ông đang cầm trong video clip có nguồn gốc từ chọn lọc nhân tạo. Tức là quá trình con người tích lũy các tính trạng có lợi của sinh vật. Cùng với GMO, cả 2 quá trình đều là do tác động của con người. Tuy nhiên, ở GMO, con người biến đổi gen dẫn đến biến đổi tính trạng sinh vật. Còn trong chọn lọc nhân tạo, con người không tác động vào gen, mà lựa chọn những tính trạng có lợi có sẵn trong gen của sinh vật. Các tính trạng có lợi này được duy trì và tích lũy thông qua quá trình lai giống. Vậy quả chuối trong tự nhiên thật sự như thế nào?

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\musa-forest-banana-72.jpg$

Quả chuối trong tự nhiên rõ ràng khác xa với quả chuối “đẹp đẽ” của Ray Comfort. Quả chuối này thật sự không thể ăn được, nó vừa nhiều xơ và đầy hột. Trong quả chuối từ chọn lọc nhân tạo, ta có thể chú ý nhiều chấm nhỏ li ti xuất hiện ở ruột quả chuối. Các chấm nhỏ này chính là hột đã bị thoái hóa. Do đó, quả chối từ chọn lọc nhân tạo là bất thụ.

Cũng giống như ông Hưng, Ray Comfort đã không phân biệt được giữa một sản phẩm của tự nhiên và một sản phẩm do tác động của con người. Dù sự ngộ nhận này cố ý hay vô ý, ông Hưng và Ray Comfort đã dùng tư tưởng hữu thần để chống lại tiến hóa. Tư tưởng hữu thần của ông Hưng được nhắc đến cũng từ chính bài viết mà chúng tôi đang nói đến: “Mã DNA là một chương trình do Đấng Sáng tạo viết ra, bất kỳ một thay đổi nào đều dẫn tới một sự sai lệch, hư hỏng, bệnh hoạn, thay vì có thể tích tụ để biến đổi loài.”

$C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 2-01-20 PM.jpg$

Ray Comfort thường được đưa ra như là một ví dụ điển hình của sự thiếu hiểu biết của những người không thuộc lĩnh vực sinh học mà lại chống tiến hóa. Ngoài ra, tôi cũng xin lưu ý rằng Ray Comfort còn cho xuất bản một bản sao cắt xén của quyển sách Nguồn gốc các loài của Charles Darwin (https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Comfort#Books) . Trong phiên bản này, Ray Comfort đã thay phần giới thiệu của Darwin bằng phần giới thiệu của ông ta, bao gồm những quan điểm chống tiến hóa. Ngoài ra, ông ta đã cắt bỏ 4 chương quan trọng nhất của quyển sách gốc, 4 chương này giới thiệu các bằng chứng ủng hộ tiến hóa. Quyển sách cắt xén này sau đó được phát miễn phí tại các trường học trên toàn nước Mỹ.

Khi xem ảnh bìa cuốn sách cắt xén, người ta dễ dàng cho rằng quyển sách này được viết bởi Darwin. Sẽ chẳng có chuyện gì đáng kể nếu Ray Comfort tự viết sách chống tiến hóa và ghi tên tác giả là ông ta. Tuy nhiên, quyển sách này rõ ràng được “tạo dựng” (nói theo ngôn ngữ quen thuộc của những người hữu thần) để xuyên tạc tác phẩm của Darwin, một hình thức đạo văn đáng khinh bỉ. Do đó, tôi cho rằng trên mạng sẽ nhan nhản những cuốn sách xuyên tạc như vậy. Vì vậy, các bạn nên kiểm tra kỹ trước khi mua hay tải cuốn sách Nguồn gốc các loài của Charles Darwin.

Ý NGHĨA KHOA HỌC CỦA ĐỘT BIẾN GENE

Đột biến gen là một vấn đề khá phức tạp nên tôi sẽ chỉ đưa ra những khái niệm cơ bản. Mặt khác, tôi sẽ bàn kỹ đến các ví dụ liên quan điển hình.

Theo từ điển Dictionary of Science của nhà xuất bản Penguin định nghĩa từ Mutation: A change in genetic material. Ngoài ra, theo từ điển Longman Dictionary of Contemporary English 6th định nghĩa từ Mutation: a change in the genetic structure of an animal or plant that makes it different from others of the same kind. Như vậy, đột biến chỉ là sự biến đổi DNA của sinh vật.

Đột biến gen có khả năng xảy ra không? Chúng ta hãy làm một phép tính cơ bản: khi tế bào sinh vật phân chia, chúng sẽ sao chép toàn bộ DNA của tế bào (DNA replication), quá trình sao chép này sẽ cho ra 2 bộ DNA giống hệt nhau. Hầu hết quá trình đột biến gen xảy ra trong quá trình sao chép này. Đầu tiên, DNA polymerase có vai trò chính trong sao chép DNA, có sai sót là một trên 107 cặp nucleotides. Tiếp theo là 2 cơ chế sửa sai, tuy nhiên, các cơ chế sửa sai này cũng có sai sót là một trên 102 cặp nucleotides. Như vậy, khi kết thúc quá trình sao chép, chúng ta sẽ bắt gặp một cặp nucleotide bị lỗi trong 109 cặp nucleotides (tức là 1/1.000.000.000) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3639319/).

Con số này quả thật rất nhỏ, nhưng chúng ta đừng quên là tế bào phải sao chép tất cả DNA của nó, tức là 3.234,83 Mega cặp nucleotide (3.234.830.000 cặp nucleotide) (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome) . Chúng ta lấy số cặp nucleotide của toàn tế bào chia cho số cặp nucleotide có khả năng xảy ra một lỗi (3.234.830.000 / 1.000.000.000). Chúng ta sẽ được 3,23; tức là 3 cặp nucleotide bị lỗi trong quá trình sao chép của tế bào. Hay nói cách khác, sau mỗi lần sao chép, tế bào sẽ tạo ra 3 đột biến. Đây là một hiện thực không thể né tránh được.

Quá trình sao chép mà tôi mô tả ở trên là một quá trình sao chép trong điều kiện bình thường. Không có tác động của bất kỳ ngoại cảnh nào. Từ đó, chúng ta thấy rằng tỷ lệ đột biến trong tế bào không bao giờ bằng không. Luôn luôn xuất hiện đột biến, dù có muốn hay không.

ĐỘT BIẾN CÓ GÂY HẠI HAY KHÔNG?

Đây thực sự là câu hỏi không thể trả lời được vì nó quá chung chung. Trong phổ thông đại chúng, từ đột biến được hiểu là hàm chứa những gì xấu xa, gây hại. Tuy nhiên, theo định nghĩa trên, đột biến chỉ là một bản sao khác của cùng một gen (trong sinh học gọi các bản sao của cùng một gen là các allele). Nếu một tế bào bị rối loại chức năng, thì ta phải chỉ ra gen nào, ở vị trí nào trên nhiễm sắc thể và bị đột biến gì. Giả sử một tế bào có 4 vị trí đột biến trên 4 bản sao gen khác nhau của 4 gen là A, B, C, D. Tuy nhiên, nếu tế bào đó là bình thường thì khó có thể nói các đột biến này là có hại. Mặt khác, nếu gen D có thêm một đột biến nữa thì lúc này tế bào mới có các biểu hiện bất thường. Điều này khá khó hiểu ở đây, gen D đã bị đột biến rồi, thì một đột biến nữa ở đâu ra? Chúng ta giải thích thêm ở đây:

Trong các tế bào của chúng ta thừa hưởng 2 bộ nhiểm sắc thể, một từ bố và một từ mẹ (chính xác là tế bào sinh dưỡng). Do đó, bất kỳ một gen nào đều có 2 bản sao. Gen D cũng có 2 bản sao, một bản sao nằm trên nhiểm sắc thể từ bố và một bản sao nằm trên nhiễm sắc thể từ mẹ. Giả sử gen D là một gen có vai trò kềm hãm tạo khối u. Nếu một đột biến xảy ra trên gen D từ bố và làm mất chức năng của gen này; tế bào vẫn bình thường do gen D từ mẹ vẫn hoạt động bình thường. Tuy nhiên, một đột biến lần nữa tác động lên gen D từ mẹ. Lúc này tế bào mới có biểu hiện bất thường. Đây là cơ chế chính trong ung thư, gọi là mất tính dị hợp.

Ở trên chúng ta đều thấy là có sự phân biệt rõ giữa một bản sao gen bình thường và một bản sao gen bất thường căn cứ vào khả năng gây bệnh. Tuy nhiên, nếu xuất hiện các bản sao gen mà không gây bệnh thì có thể gọi các bản sao gen này là bất thường hay không. Tôi sẽ xem xét một ví dụ sau:

Hàng xóm tôi có một con mèo và nó bị cụt đuôi. Con mèo này hiện này đã đẻ 4 lứa, mỗi lứa từ 3-4 con. Trong số các con của nó, nó con đuôi cụt, có con đuôi trung bình, có con đuôi hơi dài, có con đuôi dài. Các tính trạng về đuôi này là do sự đa dạng của các bản sao gen gây ra. Mỗi một bản sao có đột biến khác với bản sao khác. Tất cả đều thuộc gen quy định tính trạng chiều dài đuôi. Quan trọng là, tuy mang các bản sao đột biến này, tất cả các con mèo đều không bị bệnh. Chúng ta vẫn thấy những con mèo hoang to lớn với những cái đuôi có chiều dài khác nhau. Mặt khác, con mèo của tôi vẫn bắt chuột tốt (bạn có thể thấy con chuột nằm cạnh đó). Vậy nếu không gây bị bệnh thì làm sao chúng ta phân biệt được đâu là bản sao bình thường, đâu là bản sao “đột biến”. Con mèo đuôi cụt của tôi có thể cho đuôi nó là bình thường, tất cả bọn đuôi dài là bất thường. Ngược lại, con mèo đuôi hơi dài cho nó là bình thường, tất cả đuôi khác là bất thường. Tất cả con mèo đều có lý, vì không có cơ sở nào để xác định bản sao gen nào là bất thường.

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\IMG_5714.JPG$

Nói tóm lại, chúng ta không thể gọi một gen đột biến sẽ mang lại bệnh hoạn và cái chết được. Chính cách hiểu phổ thông đại chúng này đã làm kềm hãm sự hiểu biết của chúng ta về ý nghĩa thực sự của nó. Và nguy hại hơn, sự thiếu hiểu biết này khiến chúng ta dễ dàng suy diễn sai lệch các vấn đề liên quan, đặc biệt là tiến hóa mà tôi sẽ bàn tới sau đây

ĐỘT BIẾN GENE VÀ TIẾN HÓA

Đột biến gen có liên quan đến tiến hóa không? Tôi có thể trả lời là đột biến gen chính là nguyên liệu của tiến hóa. Một điều cần lưu ý ở đây là chúng ta không nên hiểu từ đột biến theo cách hiểu của phổ thông đại chúng được. Chúng ta phải hiểu nó theo ý nghĩa sinh học: chỉ là các bản sao khác nhau của cùng một gen. Trong bất kỳ quần thể nào, đều xuất hiện các bản sao gen khác nhau giữa các sinh vật của cùng một loài. Sau đó qua áp lực của chọn lọc tự nhiên, một số bản sao gen sẽ được giữ lại. Để được giữ lại, bản sao gen đó phải tuân thủ 2 điều kiện: thứ nhất, có khả năng di truyền cho thế hệ sau; thứ hai, làm tăng khả năng sống sót và sinh sản của cá thể mang bản sao gen đó. Một lần nữa tôi nhấn mạnh: tiến hóa chỉ nói về thích nghi. Tôi sẽ phân tích vấn đề này kỹ hơn ở các bài sau.

Ví dụ ở người, không ai trong số 7 tỷ người sống trên trái đất có bản sao gen của phân tử MHC giống nhau, trừ khi sinh đôi cùng trứng. Phân tử MHC giúp cho cơ thể chống lại tác nhân lạ xâm nhập. Phân tử MHC có trong tất cả các tế bào có nhân. Nếu virus xâm nhập vào tế bào, MHC sẽ gắn vào các kháng nguyên lạ của virus và kích thích tế bào miễn dịch tiêu diệt tế bào bị virus xâm nhập. Mỗi một người có một nhóm các phân tử MHC nhất định. Các nhóm này được hình thành ngẫu nhiên từ lúc sinh ra. Sự khác nhau về các nhóm MHC ở mỗi cá thể người giúp đảm bảo rằng: ở bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử, nếu có một mầm bệnh lạ xuất hiện và tấn công loài người, thì ít nhất, một số cá thể người sẽ có khả năng chống lại bệnh tật và sống sót. Điều này cho thấy rằng, mỗi bộ MHC của từng cá nhân là đơn lẻ, tuy nhiên, nếu gộp hết tất cả người trên hành tinh ta sẽ có một bộ MHC hoàn chỉnh, có thể chống lại tất cả mầm bệnh hiện tại và tương lai.

Một ví dụ khác nữa là bệnh hồng cầu hình lưỡi liềm. Bệnh này là do sự xuất hiện của gen đột biến HbS tạo ra hemoglobin có hình dạng bất thường, làm cho tế bào hồng cầu có hình lưỡi liềm. Cũng giống như trường hợp mất tính dị hợp mà tôi đã nêu ở trên, nếu chỉ có một bản sao HbS từ bố hoặc mẹ thì vẫn không sao, tuy nhiên, nếu HbS có cả 2 bản sao ở bố và mẹ thì chúng ta sẽ bị bệnh hồng câu lưỡi liềm. Đây là một bệnh di truyền. Tuy nhiên, bệnh này lại rất phổ biến ở Châu Phi. Hình dưới cho thấy tần số của bản sao gen HbS trên toàn thế giới, và ta thấy rằng Châu Phi xuất hiện số lượng bản sao HbS là nhiều nhất chứng tỏ Châu Phi có tỷ lệ mắc bệnh hồng câu lưỡi liềm cao nhất thế giới. Nếu được chăm sóc có thể sống từ 40-60 năm. (http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/sca)

$C:\Users\KCM1\Desktop\NJ-2099TH.jpg$

Frédéric B Piel, Global epidemiology of sickle haemoglobin in neonates: a contemporary geostatistical model-based map and population estimates, 2013, Lancet; 381: 142–51

Tại sao một đột biến có hại vậy lại tập trung nhiều ở Châu Phi. Chúng ta nên chú ý rằng Châu Phi có tỷ lệ mắc bệnh sốt xuất huyết cao nhất thế giới. Bệnh này ở trường hợp nặng có thể gây chết sau vài ngày. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC270697/)

$C:\Users\KCM1\Desktop\WMR2014_Figure1-1.png$

(http://www.rollbackmalaria.org/countries/endemic-countries-1)

Các nghiên cứu cho thấy: những người mắc bệnh hồng cầu lưỡi liềm có khả năng chống lại bệnh sốt xuất huyết (http://www.nature.com/news/sickle-cell-mystery-solved-1.9342). Tức là những người bị bệnh hồng cầu lưỡi liềm sẽ không bị bệnh sốt xuất huyết. Đây chính là một ví dụ điển hình về một gen đột biến gây bệnh (bệnh hồng cầu lưỡi liềm) lại có lợi trong một hoàn cảnh nhất định (trong môi trường có sốt xuất huyết). Đây là một vấn đề thú vị vì nó thực sự tuân theo các quy tắc của tiến hóa:

xuất hiện các bản sao của cùng một gen : bản sao gen HbS
có thể di truyền cho thế hệ sau
tăng khả năng sống sót và sinh sản: người bị bệnh hồng cầu lưỡi liềm có khả sống lâu hơn nhiều so với mắc bệnh sốt xuất huyết

Tôi sẽ đề cập chi tiết hơn ở bài sau. Đôi khi tiến hóa đang xảy ra ở một nơi nào đó trên trái đất này, chỉ vì nó quả hiển nhiên nên không ai để ý.

KẾT LUẬN

Như các ví dụ ở trên cho thấy, không phải tất cả các gen bị đột biến đều là bất thường hay sinh ra “quái thai và bệnh tật” như ông Hưng đã nói. Vấn đề ở đây là ông Hưng không hiểu đột biến là gì và dẫn ra một bài báo hoàn toàn không liên quan để dẫn chứng. Vì cái mà ông Hưng hiểu chính là cái mà phần lớn cộng đồng phổ thông đều hiểu, đều tin và đều chắn chắn là sự thật. Từ đó ông Hưng dễ dàng suy diễn sai lệch về tiến hóa một cách tự tin.

Đột biến là một thuật ngữ khoa học nên cần phải được hiểu theo ý nghĩa khoa học. Tất cả chúng ta đều mang đột biến, chúng ta không thể nói da trắng là bình thường, còn da đen là đột biến. Đó chỉ là 2 bản sao khác nhau của cùng một gen quy định màu da. Trong tiến hóa, không có bản sao gen nào được xem trội hơn bản sao gen khác. Tất cả bản sao gen đều bình đẳng và đều có khả năng vượt trội như nhau. Chỉ khi môi trường thay đổi, bản sao gen nào phù hợp với môi trường mới chiếm ưu thế. Ở môi trường nóng như thiêu đốt ở châu phi, người châu Phi sản xuất lượng lớn melanin để bảo vệ tế bào da khỏi tia UV của ánh sáng mặt trời. Ngược lại, ở châu Âu, vì thiếu ánh nắng, nên họ sản xuất ít melanin để da có thể hấp thụ ánh sáng tối đa để sản xuất vitamin D. Nhưng ông Hưng lại nói gì về điều này:

$C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\2016-05-28_13-11-04.jpg$

(https://viethungpham.com/2016/02/18/seminar-of-evolution-hoi-thao-ve-tien-hoa-2/)

Tôi thật sự bị sốc khi ông Hưng phủ nhận luôn sự tồn tại của melanin. Loài người chúng ta ai cũng có melanin. Ngay cả ông Hưng cũng có melanin (https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%AFc_t%E1%BB%91) . Sự tồn tại của melanin trong cơ thể người cũng giống như sự tồn tại của mặt trời và mặt trăng vậy. Tôi thật sự nghi ngờ về khả năng tư duy khoa học của ông Hưng. Tôi thật sự không biết đây là cố ý hay vô ý. Nếu là vô ý, có lẽ ông Hưng nên lên google để tra cứu trước khi nói, tôi xin lưu ý với ông Hưng là google không thu phí tra cứu. Nếu là cố ý, chắc ông Hưng cho rằng độc giả của ông cũng chả biết gì về melanin nên ông có thể nói bừa. Đây là một trong rất nhiều ví dụ mà khiến tôi nghi ngờ độ chính xác của thông tin ông Hưng đưa ra: vừa liều lĩnh, vừa lừa lọc. Tôi cũng khuyên các bạn khi đọc bài của ông Hưng nên kiểm tra lại thông tin một cách chính xác.