Trung tâm Học liệu Đại học Thái Nguyên tập huấn đào tạo kỹ năng duy trì bền vững dự án cho cán bộ thư viện huyện, xã và điểm bưu điện văn hóa xã tại Thư viện tỉnh Cao Bằng

        Sáng ngày 25/11/2016 tại Thư viện tỉnh Cao Bằng Trung tâm Học liệu Đại học Thái Nguyên đã khai mạc lớp tập huấn đào tạo kỹ năng duy trì bền vững dự án cho cán bộ thư viện huyện, xã và điểm BĐVH cho tỉnh Cao Bằng. Tham dự lớp tập huấn có đại điện Sở VHTT và DL, Sở Thông tin và Truyên thông, Bưu điện tỉnh, Thư viện tỉnh và đại diện của 27 điểm BĐVH xã. Dưới đây là một vài hình ảnh của buổi lễ khai mạc:

Read more »

Trưng bày xếp sách nghệ thuật tại Trường CĐSPCB - Hưởng ứng tuần lễ học tập suốt đời

         Hưởng ứng "Tuần lễ học tập suốt đời 2016" với chủ đề "Phát triển văn hóa đọc trong kỷ nguyên số". Ngày 4/10/1016 Thư viện tỉnh phối hợp với Thư viện Trường Cao đẳng Sư phạm Cao Bằng tổ chức trưng bày xếp sách nghệ thuật và tuyên truyền, giới thiệu bộ sư tập số địa phương: Danh nhân Cao Bằng. Cũng nhân dịp này Thư viện tỉnh đã tặng 300 bản sách cho Thư viện Trường CĐSP. Dưới đây là một số hình ảnh của buổi lễ:

Read more »

Trưng bày sách tại thị trấn Đông Khê - Thạch An

           Nhân kỷ niệm 66 năm ngày chiến thắng Đông Khê (18/9/1950 - 18/9/2016) Thư viện tỉnh tổ chức trưng bày, triển lãm sách tại thị trấn Đông Khê huyện Thạch An. Buổi triển lãm đã thu hút đông đạo học sinh thăm quan. Dưới đây là một vài hình ảnh của buổi triển lãm

Read more »

THÔNG BÁO DỜI NHÀ

Để tăng cường an ninh và tạo môi trường sạch đẹp hơn, EvoLit đã chuyển sang www.sinhtienhoa.wordpress.com, mời đồng bào sang ủng hộ.

Blog này sẽ dùng để lưu trữ và sẽ không tiếp nhận comment mới nữa.

Chào thân ái và quyết thắng ^^

Read more »

Tổng Hợp: Những "Lừa Đảo" Của Tiến Hóa

Đây là bài tổng hợp, nêu ý chính và dẫn chứng, sẽ được cập nhật dần dần (và từ từ sẽ có bài đầy đủ) về sự thật đằng sau những lời kết tội hùng hồn của người chống tiến hóa:

1. Những hình vẽ phôi thai Haeckel

Tin đồn: “Haeckel là kẻ đã bị kết tội lừa đảo khi cố tình vẽ ra những điểm giống nhau của các sinh vật ở giai đoạn mầm đuôi để làm bằng chứng cho tiến hóa. Những hình vẽ vẫn tiếp tục được duy trì trong mọi cuốn sách giáo khoa có đề cập đến tiến hóa để làm "bằng chứng" cho "giáo phái tiến hóa".”

Sự thật:

Thứ 1, bài báo đã đưa vụ này lùm xùm trở lại thật sự chỉ là một mục điểm tin đã phóng đại một phần của một bài báo khoa học nói về các thông tin khoa học lạc hậu và xoáy Haeckel có chủ đích.

Thứ 2, Haeckel chưa bao giờ nhận tội, mà chỉ khẳng định hình vẽ trong khoa học thường là giản đồ.  

Thứ 3, Haeckel chưa bao giờ bị chính thức kết tội, chính nhà khoa học đã phê bình Haeckel trong bài báo gốc cũng nói:

Thứ 4, những cuốn sách giáo khoa không hề có ý lấp liếm gì cho Haeckel, và lí do họ dùng lại những hình vẽ là đơn thuần về kinh tế. Và chúng đã trình bày khá tốt những sự tương đồng có thực...

Thứ 5, ...mà chính những nhà khoa học người theo Sáng tạo luận, tin vào Chúa Trời đã ghi nhận trước khi thuyết tiến hóa ra đời! GS. Agassiz từng nhận xét vào năm 1849: "Chúng tôi cũng nhận thấy rằng dơi hay chim non hay rắn con, trong những giai đoạn phát triển nhất định, giống nhau đến mức, sẽ là một thách thức với bất kỳ ai muốn phân biệt chúng với nhau - hay phân biệt một con dơi và một con rắn" (Scientific American 1849).

Thứ 6, và người chống tiến hóa cũng được đà dìm hàng những tương đồng ấy, nhưng sự thực là khoa học càng phát triển thì ta càng phát hiện nhiều hơn những đặc điểm không chỉ về ngoại hình mà còn về di truyền trong phôi học, thống nhất các loài.

 Xem chi tiết

Chỉ có một điểm mà nếu người chống tiến hóa và bạn đọc nhìn nhận thì tôi đã không phải viết dài dòng như thế: Bằng chứng cho tiến hóa KHÔNG phải hình vẽ Haeckel mà là thực tế về sự tương đồng của các phôi thai.

2. Piltdown Man (để tạm bản full ở đây làm tư liệu, ra bản mới mình cắt :3)

Không cuốn sách chống tiến hóa, không trang web anti Darwin nào có thể hoàn thiện mà không ai oán về vụ lừa đảo vĩ đại nhất của thuyết tiến hóa! Ờ, nó là một vụ lừa đảo, không phủ nhận, nhưng mà vì nó là làm giả sọ người vượn, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do thuyết tiến hóa chủ mưu, cũng giống như vụ lừa đảo của Schön là về bán dẫn đơn phân tử, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do công nghệ nano chủ mưu. Logic!

Cáo buộc: 1912 một chiếc sọ rõ ràng là người đi kèm một chiếc hàm giống vượn được công bố => các nhà tiến hóa mừng hết lớn, tung hê thành “mắt xích thiếu”, “tổ tiên con người” => che đậy, phù phép, nhởn nhơ trong sách vở => BÙM! 1953, Piltdown man chính thức bại lộ. Piltdown man là đại diện táo tợn nhất của “truyền thống” giả mạo bằng chứng tiến hóa!

Sự thật:

Tôi xin dẫn chứng hai nguồn trung lập, khách quan:

• Trên trang thuần về lịch sử, History.com

 Xem chi tiết

Đại ý: Tất các bằng chứng đều chỉ mặt thủ phạm là Dawson, nhà sưu tầm xương nghiệp dư đã làm giả khoảng 38 phát hiện, hòng bước chân vào các tổ chức khoa học, với Piltdown, ông ta tham vọng được vào Hiệp hội Hoàng gia.

• Theo BBC:

 Xem chi tiết

Nếu Dawson lên 60 Phút Mở và được hỏi “Động cơ làm giả Piltdown Man là gì?” thì câu trả lời không phải là thuyết tiến hóa, mà không gì khác ngoài tư lợi. Đây là một con người hám danh đã thử làm nhiều cổ vật lắm rồi mà chưa lên hương (hẳn là do môn lịch sử/khảo cổ đã có nhiều rìu và tượng) nên mới liều chơi tới hóa thạch, nhắm vào sinh học tiến hóa còn non trẻ, hóa thạch chưa nhiều. người chống tiến hóa có thể nói “Dù động cơ gì thì nó cũng được giương ra làm bằng chứng tiến hóa mà giới khoa học vồ vập không suy xét rồi lấp liếm trong hơn 40 năm”. Uh oh, không phải vậy.

Ngay từ đầu cuộc tranh cãi này đã có người nghi ngờ liệu xương hàm và sọ này có thật là của nhau không Piltdown man chưa bao giờ được yên ổn thờ phụng như người chống tiến hóa rêu rao, mà liên tục bị chất vấn và chỉ trích bởi các chuyên gia như nhà giải phẫu William King Gregory - nêu khả năng đây là hóa thạch giả ghép từ sọ người và hàm vượn (1913), nhà động vật học Gerrit S. Miller đăng bài báo khẳng định đó là hàm tinh tinh (1915), cũng vào khoảng thời gian này George Grant McCurdy từ Bảo tàng Tự Nhiên Peabody đưa ra những lý luận đanh thép cho thấy chúng không thể thuộc về cùng một con vật và W. Courtney Lyne, một nha sĩ, đã vạch trần rất nhiều bất cập của chiếc răng nanh tìm được cùng địa điểm (Theo Thomson, K. S. (1991). Piltdown Man: The Great English Mystery Story. American Scientist.)

Trang Hoaxes.org viết:

 Xem chi tiết

Nước cốt: Khi được trình làng, Piltdown man ngay lập tức gây bão, nhiều người cho rằng xương hàm và sọ quá khác nhau nên không thể nào là cùng một sinh vật được. Rồi sau đó những người ủng hộ cũng chiến thắng và đã có một loài mới, Eoanthropus dawsoni.

Tại sao nhiều người nghi như vậy mà Piltdown man vẫn đi vào sách? Ngoài việc Dawson tìm ra thêm một “Piltdown II” năm 1915 làm cho những người nghi ngờ phải nín khe, lý do chính mang tính chính trị nhiều hơn là khoa học hay cái gọi là “niềm tin thuyết tiến hóa”: Đó là một món đồ giả tinh xảo đã được đón nhận nhiệt liệt bởi vì với việc tìm thấy người Anh đầu tiên mà có cả một cây gậy cricket kế bên [một mảnh xương voi hình chày], nước Anh đã có thể tuyên bố họ có một “người tiền sử” đủ sức đối trọng với những phát hiện bước ngoặt các hàng xóm ở châu Âu mấy thập kỷ nay đào lên rần rần như hàm Heidelberg, người Cro-Magnons, Neanderthals v.v để không còn phải mang tiếng là một nền khảo cổ “nhặt sỏi”.

(Cách dàn trang dài nên cắt màn hình không đẹp, tui sẽ copy + paste dẫn chứng)

 Xem chi tiết

Đó là hai điểm Dawson đã lợi dụng: sự nóng lòng tìm một biểu tượng khảo cổ quốc gia và sự thiếu thông tin của giới khoa học. Những năm đó, người ta vẫn chưa biết dạng trung gian của người và vượn cổ sẽ như thế nào: người thì có xương hàm nhỏ hơn vượn nhưng hộp sọ thì lại rất to, vậy câu hỏi là hàm tiến hóa trước hay sọ tiến hóa trước? Nên hiển nhiên, ngay khi sự hào hứng bất cẩn ban đầu dịu xuống và các hóa thạch khác được tìm thấy vào thập kỷ tiếp theo như người Bắc Kinh bởi (W. C. Pei và Teilhard de Chardin), xương mặt vượn người phương Nam (Raymond Dart, 1924) và nhiều di tích ở châu Âu cho thấy sự kết hợp giữa sọ tiên tiến và hàm nguyên thủy là bất thường. Thập niên 1920, 1930, Piltdown man bị ra rìa.  

 Xem chi tiết

Điều người chống tiến hóa không muốn bạn nghĩ tới, là nguyên nhân Piltdown man phải hạ màn chính là vì đã tìm thấy những hóa thạch xịn và sự phát triển của công nghệ định tuổi hóa thạch, cho thấy sự tiến triển theo hướng hàm trước, sọ sau. Đắng lòng thay, trái ngược với những gì người chống tiến hóa khẳng định, không những Piltdown man không chứng minh được thuyết tiến hóa, mà nó còn kìm hãm, gây bối rối cho ngành tiến hóa.

 
Đại ý: nó là một trong những lừa đảo tai hại nhất của khoa học mọi thời đại, vì nó giật lùi sự phát triển của thuyết tiến hóa trong nhiều năm do các nhà nghiên cứu vật vã vô ích sáp nhập nó trong cây hóa thạch.

Piltdown Man đã sống sót lâu như vậy, không phải vì nó quan trọng với thuyết tiến hóa (phả hệ người gọn gàng hơn nhiều nếu không có nó), mà là vì nó quan trọng với sĩ diện của nước Anh.

Bạn có từng nghe về Piltdown man khi đi học chưa? Chưa, và thật sự nó chỉ xuất hiện ở những khóa về lịch sử khoa học và các trang chống tiến hóa ;). Không phải vì người ta muốn giấu nó (giấu được tui đã không có nhiều tài liệu để viết như vậy, thực tế là vài năm báo chí lại bươi nó lên vì nó quá hay) mà cũng vì cùng lí do chúng ta không được học rằng Newton đã mát-xa số liệu trong cuốn Principia, quyển sách vật lý vĩ đại nhất mọi thời hay nhà thiên văn học - hiệp sĩ Ngài Arthur Eddington khi quan sát nhật thực, đã cố tình bỏ các kết quả không phù hợp với động cơ chính xác là để chứng minh thuyết tương đối của Einstein: những mẩu chuyện này thú vị, là bài học đạo đức khoa học quý báu, nhưng không phải kiến thức. Ngay cả lịch sử khoa học đàng hoàng (ông A ông B tìm được hột này hột kia trong nguyên tử *ngáp*) học sinh còn chẳng thèm học :(.

Đã hơn 60 năm kể từ khi nó bị knock-out hoàn toàn khỏi giới khoa học, thiết nghĩ người chống tiến hóa nên xem đến những gì hiện đại hơn. Chúng ta không còn ở năm 1912, đã có hơn 6000 di tích hóa thạch từ xương tới răng, được chụp hình toàn cảnh và trưng bày tại Bảo tàng Smithsonian và bạn có thể cầm lên và xem chi tiết, để hiểu được lịch sử loài người theo quan điểm khoa học.

[CÒN TIẾP TT_TT]

Read more »

Posted in: bằng chứng "giả",chống tiến hóa,phản biện

Khoa Học Và Nỗi Oan của Khoa Học Lịch Sử, Phần 1. Khoa học và những ngộ nhận

Khoa học cũng như Einstein, ai cũng biết, ai cũng ngưỡng mộ nhưng làm gì thì ít ai hiểu!

Nhiều web chống tiến hóa hiện nay tuyên bố với đồng bào là có hai loại khoa học, khoa học xài được và khoa học lịch sử. Họ cho rằng cái gì mắt thấy, tai nghe, máy đo được liền mới là khoa học, khoa học thực nghiệm mới có đóng góp thực tế cho đời sống con người, còn những thứ thuộc về quá khứ, do không ai thấy được nên ko thể kiểm chứng, ko thể kiểm chứng thì cách lý giải nào cũng có lý như nhau.

Để bác bỏ luận điệu nghe cũng có lí này, EvoLit mạn phép giải thích chút ít về khoa học, nhà khoa học và cách làm việc của họ.

Hỏi khởi động:

1. Hình ảnh đầu tiên khi bạn nghĩ đến một nhà khoa học là gì?
2. Bạn hiểu làm khoa học là làm gì?
3. “Hầu hết các nhà khoa học trên thế giới đều đau đầu tìm kiếm thuốc trị HIV/AIDS”. Bạn có thấy vấn đề gì với câu này không?

Sau khi các bạn đã trả lời nhẩm trong đầu xong 3 câu trên, mời các bạn xem chân dung một nhà khoa học thực nghiệm, Konrad Lorenz, đang tiến hành thí nghiệm, không phải đi bơi và bị vịt mai phục.

Có lẽ các bạn sẽ nhận ra ông dễ hơn qua hình sau:

Ông chính là nhà tâm lý học hành vi đã nghiên cứu hiện tượng in vết (ví dụ như bầy ngỗng đi theo người đầu tiên nhìn thấy khi nở ra), tiên phong cho công cuộc tìm hiểu về  tập tính.

Còn đây là hình ảnh các nhà khoa học lịch sử, cụ thể là cổ sinh vật học từ Mexico, trên thực địa xử lí xương hông và xương đuôi một con khủng long mỏ vịt.

Nói đến đây là để đồng bào có thể gỡ cài đặt hình ảnh nhà khoa học cặm cụi lắc lắc trộn trộn, lẩm bẩm một mình trong một phòng thí nghiệm bí mật trong tầng hầm, chiếu sáng xanh ma quái lờ nhờ với thứ chất lỏng đủ màu sôi sùng sục được lão dẫn qua những bình tròn, rồi đổ qua bình tam giác, rồi chảy qua cốc cổ dài, rồi ngưng tụ trong ống cong, dẫn ống thẳng rồi cô đặc nhỏ giọt trong bình phình bụng ra một ống týp bé xíu, cười man dại, rồi lão... đổ bỏ.

Với hóa chất/phản ứng bốc hơi/khói vậy phải làm việc trong tủ hút khí độc (fume hood) nhé ông già.

I. Giải đáp 1 & 2: Khoa học là gì và không phải là gì?

1. Nhà khoa học - dù mặc áo bờ-lu (phải gài nút!), mang găng, đeo khẩu trang tỉ mỉ tách phôi châu chấu (vâng, thật sự có người làm chuyện đó) trong phòng vô trùng hay quần sọt áo cộc mũ cối, mồ hôi hòa lẫn thuốc chống côn trùng nhễ nhại lấy mẫu phân khỉ trong rừng châu Phi (vâng, thật sự có người làm chuyện đó) -  đơn giản là người làm khoa học.

2. Nhưng khoa học lại rất rộng và phức tạp, bao hàm rất nhiều lĩnh vực và phương pháp, thật sự khó giới hạn bằng từ ngữ. Vì thế, ta sẽ nhắm tới việc bao hàm những điểm tương đồng bao quát hết sức có thể của các ngành được công nhận hiện nay. Theo định nghĩa của trang web Hội Đồng Khoa học của Anh Quốc, đã được khen ngợi bởi các chuyên gia đăng trên tờ Guardian, khoa học là:

“... sự tìm kiếm và ứng dụng kiến thức và hiểu biết về thế giới tự nhiên và xã hội theo một phương pháp luận có thệ thống dựa trên bằng chứng.” ("Science is the pursuit and application of knowledge and understanding of the natural and social world following a systematic methodology based on evidence.")

Cũng theo Hội đồng Khoa học, phương pháp khoa học bao hàm:

1. Quan sát khách quan: Số đo và dữ liệu (Có thể nhưng không nhất thiết phải dùng công cụ là toán học)
2. Bằng chứng
3. Sử dụng thí nghiệm và/hoặc quan sát làm chuẩn mực kiểm chứng giả thiết
4. Quy nạp: dùng lý luận để rút ra các quy luật (general rules) hay kết luận chung từ dữ kiện hoặc trường hợp ví dụ.
5. Lặp lại
6. Phân tích phản biện
7. Xác minh và thử thách: soi xét, bình duyệt [quá trình tàn khốc trong đó một nhóm chuyên gia khát máu trong ngành mổ xẻ không thuốc tê một công trình - định nghĩa của EvoLit] và đánh giá nhằm phản biện. (Science Council 2009)

Ta thấy, hệ thống khoa học có nhiều cách tiếp cận sự thật khác nhau, nhưng tựu chung lại ở chỗ tìm dữ kiện và thách thức chúng. Dĩ nhiên nhà khoa học là con người, thì sẽ có sự cảm tính và sai lầm; cũng như có thể lấy cảm hứng từ những nguồn chủ quan như niềm tin, ước mơ cá nhân, trí tưởng tượng, giấc mộng v.v. Nhưng sự khác biệt (chưa khẳng định là ưu việt, khác biệt thôi) của khoa học so với các phương pháp tìm hiểu thế giới khác là các nhà nghiên cứu phải luôn tự kiểm chứng là dữ liệu của họ không chỉ tự họ thấy đúng, vì đằng nào thì đồng nghiệp cũng sẽ tìm cách chứng minh phát hiện của họ sai. Nói cách khác, khoa học là “...một cách điều tra được thiết kế để ép bạn trung thực và khách quan khi bạn tìm hiểu thế giới một cách khái quát”.

Cùng xem xét cụ thể một phương pháp trong khoa học, cũng là phương pháp nổi bật nhất, xuất hiện trong mọi cuốn sách vỡ lòng: Diễn dịch giả thuyết, được gọi rất oách là “The Scientific Method”. Phương pháp này được minh họa từng bước bằng hình ảnh rất dễ hiểu sau:

Định nghĩa bình dân của giả thuyết là “câu trả lời sơ bộ, cần chứng minh, vào câu hỏi nghiên cứu của đề tài”(Viện Nghiên cứu Phát triển TP. HCM, 2008). Qua hình và định nghĩa, ta thấy có hai đặc điểm tiên quyết của một giả thuyết mang tính khoa học:

1. Phải khớp với dữ kiện/bằng chứng,

2. Phải kiểm chứng và/hoặc bác bỏ được.

Khớp với thực tế thôi chưa đủ, vì có vô số ý tưởng bay bổng có thể phù hợp với các quan sát của chúng ta (Theobald 2012). Ví dụ, loạt phim Ma Trận, cốt truyện: “Ma trận là một thế giới giả lập mà người máy tạo ra [để nuôi sống và thu hoạch năng lượng sinh học từ con người]. Chúng đưa vào cơ thể các hài nhi sơ sinh một chương trình điện não tiên tiến có khả năng tạo ra thực tế ảo [y như thật đến từng chi tiết]. Vì thế, khi lớn lên, những đứa trẻ vẫn sống trong phòng thí nghiệm (trong một ống hình trụ đầy chất lỏng với vô số sợi dây gắn trên người) nhưng lại tưởng rằng họ đang sống trong thế giới bình thường.”, nó có khớp với thực tế không? Có, vì người máy đã thiết kế thực tế ảo, giả lập tất cả những thứ xung quanh. Nhưng có cách nào chứng minh ý tưởng này là sai không? Nếu chúng ta thực sự được nuôi từ khi sinh ra trong thực tế ảo, chúng ta chưa từng biết và không thể nào biết đâu là sự thực.

Những bộ phim ăn khách về hiện tượng siêu nhiên như Ám Ảnh Kinh Hoàng 2, có thể gây ấn tượng rằng các nhà khoa học rất bảo thủ, rất hách dịch, cứ thấy có gì có hơi hướm siêu nhiên là gạt qua một bên, đả đảo ngay không cần xem xét; dĩ nhiên có, nhưng là cá nhân các nhà khoa học thôi. Còn khoa học thì  khi gặp một khẳng định không đi kèm chứng cứ, sẽ nói nó “cực kì khó có thể là sự thật” (extremely unlikely). Chú ý, một sự vật hiện tượng không được khoa học công nhận không có nghĩa là nó sai và ngược lại, điều đó chỉ có nghĩa là chưa có đủ chứng cứ khách quan; bạn hoàn toàn không cần phải chứng minh những niềm tin và trải nghiệm cá nhân của mình. Sự tồn tại của những sinh vật huyền thoại như ngựa một sừng (kỳ lân), sư tử đầu chim trên Trái Đất, hay viễn tưởng như người xanh trên Sao Hỏa, hải mã cao cấp siêu thông minh trên Sao Kim hay đâu đó trong vũ trụ bao la, các hiện tượng ngoại cảm, tâm linh…  là không thể hoặc chưa từng vượt qua kiểm chứng độc lập, nên dù chúng có thể giải thích nhiều hiện tượng/ghi chép ta có và vì thế là có thể đúng, nhưng không thể gọi là khoa học.

Khoa học và kỹ thuật nhìn sơ giống nhau và có nhiều điểm chung, nhưng nếu chủ yếu bạn chỉ quan tâm đến thiết kế, chế tạo và sử dụng máy móc, quá trình và cấu trúc để giải quyết vấn đề thay vì theo đuổi phát kiến mới về tự nhiên, bạn là kỹ sư (Runn 2015)

Xem thêm: Bài viết chi tiết, tiếng Việt về phương pháp nghiên cứu khoa học của Viện Nghiên cứu Phát triển TP. HCM.

II. Giải đáp câu hỏi khởi động số 3.

“Hầu hết các nhà khoa học trên thế giới đều đau đầu tìm kiếm thuốc trị HIV/AIDS”

Vấn đề ở chỗ, dù cho có thể có một số ngành ngoài ngành y mà HIV/AIDS có thể dính líu đến (như xã hội học), và rất nhiều nhà khoa học quan tâm đến vấn đề này trên phương diện cá nhân, không bao giờ có chuyện đa số các nhà khoa học cùng theo đuổi một vấn đề, dù nó cấp thiết cho nhân loại đến đâu. Không phải vì họ không quan tâm, mà là họ không có chuyên môn. Ngoài chương trình đào tạo chung gồm các môn đại cương lớn như Toán, Lý, Hóa, Sinh, Phương pháp Khoa học, An toàn phòng thí nghiệm, Xác suất Thống kê v.v thì mỗi ngành đều có lượng kiến thức và kỹ năng chuyên môn vô cùng lớn mà khi học xong đại học, sinh viên chỉ được trang bị gãi ngứa. Ngành nào cũng cần rất nhiều năm để cày gần hết kiến thức hiện có để học đến Thạc sĩ, rồi Tiến sĩ (bạn không thể học trình độ này, bạn phải viết một dấu phẩy mới trong kho tàng kiến thức nhân loại rồi mới được phong Tiến sĩ).

Bao năm dùi mài kinh sử và phát kiến này làm nhà khoa học trở thành chuyên gia trong một lĩnh vực rất hẹp của mình, nhưng không hề biết thêm gì về những ngành không liên quan trực tiếp. Dù các nhà vật lý tên tuổi có trông như họ biết tất cả, không con người nào có thể một mình đi hết vòng tròn. Einstein chắc chắn không thể cấy vi khuẩn gọn, đẹp bằng cô kỹ thuật viên trong trường tui; đó không phải điểm trừ cho Einstein, đơn giản đó không phải kỹ năng ông được đào tạo.

Trên thực tế, cùng là Y học Động vật, một bác sĩ thú y sẽ không dám lạm bàn chuyện cá chết hàng loạt với dân ngư y; cùng là Hóa học, bậc thầy về Hóa Vô cơ cũng phải tìm đọc mớ tài liệu để tránh mất mặt khi đàm đạo đồng nghiệp chuyên Protein. Không phải mặc dù họ là chuyên gia trong lĩnh vực của họ nhưng họ kém những lĩnh vực khác, mà chính vì họ đã phải dành quá nhiều thời gian cho ngành họ cho nên họ không có khả năng lấn sân chỗ khác nếu không có thật nhiều bằng chứng. Nếu có một 10.000 các nhà nông học, hóa học, khoa học máy tính, toán học, nhà kinh tế, khoa học chính trị v.v. cùng ký tên chống lại thuyết Sắc Động học Lượng tử bên Vật lý, quần chúng sẽ phản ứng ngay: “Ngoài ngành thì biết gì mà ký! Họ có giỏi thì đưa bằng chứng phản biện đi.”, nhưng lạ thay, với riêng thuyết Tiến hóa, tự nhiên phe chống tiến hóa lại làm như ý kiến người đi đường nào cũng quan trọng! May thay, thực tế không thể chối cãi là thuyết tiến hóa có sự ủng hộ về học thuật và luật pháp vô cùng vững chắc.

Thế nói nãy giờ cái gì là khoa học, phi khoa học, chưa thấy tại sao khoa học lịch sử lại bị người chống tiến hóa tố là thấp kém so với khoa học "xài được" nữa >”<! Cũng ham nói lắm, nhưng nhồi hết một bài thì bứt nút mất, chờ đón xem phần 2 nghen :D

Trích dẫn và tham khảo:

Science Council. (2009). Our definition of science. Retrieved June 12, 2016, from http://sciencecouncil.org/about-us/our-definition-of-science/

Theobald, D. L. (2012). 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent. The TalkOrigins Archive.

Runn, C. (2015). Scientist vs. Engineer: What’s the difference? Retrieved June 13, 2016, from http://www.stemjobs.com/whats-the-difference-between-a-scientist-engineer/

Read more »

Posted in: chống tiến hóa,khái niệm,sinh hoc vui,tiến hóa

Phản Biện Ông Phạm Việt Hưng, Phần :. SỰ THẬT VỀ ĐỊNH LUẬT BỊA ĐẶT “THE LAW OF LEFT-HANDED LIFE”

Tác giả: TN
(Update: bổ sung links)

Trên trang Evolit, chúng tôi đã có lần viết một bài phản biện về “bịa đặt của ông Phạm Việt Hưng về xác suất hình thành sự sống” tại đây (http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/06/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-3-xac.html). Trong bài viết này, chúng tôi đưa ra 2 câu hỏi để chất vấn ông Hưng:

• Con số xác suất mà ông Hưng đưa ra là 1/10113 từ đâu mà có. Theo ông Hưng, con số này là xác suất hình hành các hợp chất hữu cơ sống. Tuy nhiên, ông Hưng không hề đưa ra bằng chứng về nguồn gốc con số này
• Cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” mà ông Hưng cho là định luật của Pasteur ở đâu ra. Khi kiếm trên Google, chúng ta có thể thấy rằng trên toàn thế giới không một trang web, không một tài liệu khoa học, không một bài báo nào xuất hiện hai cái tên này, trừ trang web của ông Hưng.

Ông Hưng được một vài độc giả trung thành giới thiệu các bài viết của chúng tôi nên chúng tôi chắc chắn là ông Hưng đã biết về Evolit

Tuy Evolit có rất nhiều bài phản biện ông Hưng, nhưng ông Hưng hoàn toàn phớt lờ các phản biện này. Vì một lý do nào đó, ông Hưng cho rằng ông ta vẫn “an toàn” và tiếp tục chống đối tiến hóa.

Tuy nhiên, tất cả những sự mập mờ, thiếu dẫn chứng của ông Hưng mà Evolit đã vạch rõ; dần dần đã được cộng đồng chú ý và đặt câu hỏi cho ông Hưng: Cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” thật sự có nguồn gốc từ đâu?

(https://viethungpham.com/2016/06/24/chemical-evolution-is-impossible-tham-vong-tong-hop-su-song-that-bai/#comment-8558)

(https://viethungpham.com/2016/06/24/chemical-evolution-is-impossible-tham-vong-tong-hop-su-song-that-bai/#comment-8554)

(https://viethungpham.com/2016/06/24/chemical-evolution-is-impossible-tham-vong-tong-hop-su-song-that-bai/#comment-8557)

Lúc này, ông Hưng sẽ tự hỏi: chuyện gì xảy ra vậy? Đúng vậy, chúng ta có thể thấy rằng lần đầu tiên ông Hưng đưa ra 2 cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” làm định luật lần đầu tiên là ở bài viết (https://viethungpham.com/2015/08/22/why-is-life-left-handed-tai-sao-su-song-thuan-tay-trai/)

Bài viết trên được đăng vào ngày 22/08/2015, tuy nhiên khi bài viết được đăng, thì hầu như chẳng ai thắc mắc là 2 cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” ở đâu ra. Và như vậy, lợi dụng sự dễ dãi và cả tin của độc giả, ông Hưng đã yên ổn “rao giảng” về định luật sự sống thuận tay trái mà ông ta cho là của Pasteur: bài viết (https://viethungpham.com/2015/10/04/philophical-view-on-evolution-nhin-tien-hoa-duoi-goc-do-triet-hoc/) đăng ngày 4/10/2015

Như vậy, các bạn sẽ để ý trong tất cả các comment trên trang web của ông Hưng, hầu như không ai đặt câu hỏi là 2 cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” có thật sự là của Pasteur hay không. Ai cũng cho những gì ông Hưng nói là đúng, là chân lý. Thậm chí trên trang Evolit cũng có khá nhiều độc giả mang nguyên xi những câu nói “bất hủ” của ông Hưng để phản bác chúng tôi. Tuy nhiên, trò lừa bĩnh của ông Hưng nhanh chóng bị Evolit mang ra ánh sáng. Vào ngày 24/06/2016, chúng tôi có đăng một bài viết đề cập tới một vấn đề mà từ trước đến nay không ai nói tới: hai cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life” ở đâu ra?, có phải thật sự Pasteur đã nói như vậy không?

Từ lúc bài viết phản biện ông Hưng xuất hiện trên Evolit, chúng tôi đã khiến dư luận nhận ra điều bất cập này và đặt các câu hỏi để chất vấn ông Hưng như đã dẫn chứng ở trên. Tuy nhiên, việc ông Hưng trả lời  các câu hỏi chất vấn của độc giả đã lộ ra một sự thật mà ông ta đã che dấu gần một năm nay:

(https://viethungpham.com/2016/06/24/chemical-evolution-is-impossible-tham-vong-tong-hop-su-song-that-bai/#comment-8553)

Tôi xin trích dẫn và phân tích từng phần như sau:

“Bạn thật đáng khen ở tinh thần tra cứu học hỏi và chân thật bày tỏ. Nhưng bạn có vẻ còn thiếu kinh nghiệm tra cứu. Tôi gợi ý bạn nên làm như sau:

1/ Tìm hiểu xem phân tử thuận tay trái là gì?

2/ Tìm hiểu xem tính chất thuận tay trái có phải là đặc trưng cuả TẤT CẢ các phân tử của sự sống hay không.

3/ Tìm hiểu xem “định luật là gì?” (định nghĩa khái niệm định luật). Để giúp bạn và những người như bạn, tôi sẽ hỏi bạn: Tại sao tính chất hấp dẫn giữa các vật thể có khối lượng lại được phát biểu thành định luật? Nếu đã trả lời được câu hỏi này, bạn sẽ hiểu vì sao tính chất thuận tay trái của mọi phân tử của sự sống lại có thể quy thành định luật.

4/ Nếu bạn đồng ý rằng mọi phân tử của sự sống đều thuận tay trái, mà không dám quy tính chất đó thành định luật, thì rõ ràng là bạn không công bằng. Nếu bạn cãi “không ai gọi đó là định luật, chỉ có ông Hưng gọi đó là định luật thôi”, thì có nghĩa là bạn không tranh luận khoa học, vì dù ông Hưng hay ai gọi đó là định luật cũng đều đúng, vì đó là một đặc trưng phổ biến và đúng với toàn bộ sự sống. Cá nhân ô Hưng hay ai gọi nó là định luật không quan trọng, vấn đề quan trọng là đặc trưng thuận tay trái có đúng là một đặc trưng phổ biến với mọi sự sống hay không..”

Đầu tiên, ông Hưng nói về các phân tử sống thuận tay trái, tuy nhiên, chúng ta có thể thấy ngoài các phân tử thuận tay trái còn có các phân tử đường ăn được thuận tay phải. Tiếp theo, chúng ta thấy ông Hưng khẳng định TẤT CẢ các phân tử trong sự sống là thuận tay trái. Từ đó, ông Hưng đã tuyên bố phân tử trong sự sống luôn luôn thuận tay trái là một đặc tính bất biến, là quy luật của tự nhiên. Tiếp theo sau đây mới thật sự là sự ranh mãnh trong lập luận của ông Hưng: ông Hưng đem khái niệm về định luật ra. Trong chúng ta, ai cũng biết định luật là những điều bất biến, là quy luật của tự nhiên. Từ đó, ông Hưng đã đi đến kết luận cuối cùng rằng: vì phân tử trong sự sống luôn luôn thuận tay trái là một đặc tính bất biến, là quy luật của tự nhiên, do đó, phân tử sự sống thuận tay trái phải là định luật

Thật vậy, ông Hưng nói rằng “Nếu bạn đồng ý rằng mọi phân tử của sự sống đều thuận tay trái, mà không dám quy tính chất đó thành định luật, thì rõ ràng là bạn không công bằng”. Như ông Hưng đã đưa ra một câu hỏi rằng “Tại sao tính chất hấp dẫn giữa các vật thể có khối lượng lại được phát biểu thành định luật?”, mà đặc tính phân tử sống luôn luôn thuận tay trái lại không thể được coi là định luật và theo ông Hưng, điều này thật không công bằng cho phân tử sự sống thuận tay trái. Sự lắt léo trong lập luận của ông Hưng lên đến đỉnh điểm và cũng chính là lúc ông Hưng thừa nhận sự bịa đặt của mình trong phần trích dẫn tiếp theo:

“Cá nhân ô Hưng hay ai gọi nó là định luật không quan trọng, vấn đề quan trọng là đặc trưng thuận tay trái có đúng là một đặc trưng phổ biến với mọi sự sống hay không.”

Như chúng ta đã thấy, ông Hưng nói rằng vì các phân tử sự sống luôn luôn thuận tay trái đã là một quy luật rồi, thì đương nhiên nó phải là một định luật; và hơn nữa, dù Pasteur không gọi là định luật thì ông Hưng cũng gọi nó là định luật và đặt một cái tên dùm Pasteur

Đến đây chắc là các độc giả trên Evolit đã hiểu ra vấn đề: dù cho bị công kích mạnh mẽ, ông Hưng vẫn không thể nào đưa ra nguồn trích dẫn hai cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life”. Có lẽ hai cái tên được giấu quá kỹ đến nỗi trên thế giới không thấy ai có trừ trang web của ông Hưng. Nếu vậy thì xuất hiện mâu thuẫn ở đây, ông Hưng nói 2 cái tên này là định luật của Pasteur. Nhưng ngoại trừ trang web của ông Hưng, hai cái tên này lại không hề xuất hiện ở đâu hết. Vậy thì sao ông Hưng biết 2 cái tên này là do Pasteur đưa ra?

Và câu trả lời cho câu hỏi trên đã sáng tỏ, ông Hưng đã tạo dựng 2 cái tên này làm định luật và gán ghép cho Pasteur. Nếu có một Giải Nobel dành cho một nhà khoa học về sáng tác thuật ngữ mới, thì Giải đó ắt phải về tay ông Phạm Việt Hưng – nhà vô địch về việc sáng tác khái niệm mới, thuật ngữ mới, giả thuyết mới rất… hư ảo!

Khi chúng ta hỏi tiếp: tại sao ông Hưng lại bịa đặt hai cái tên định luật này làm gì? Động cơ của ông Hưng là gì? Pasteur phát biểu rằng sự sống là bất đối xứng (http://www.pasteur.fr/en/institut-pasteur/history/louis-pasteur/louis-pasteur-s-work/whole-story). Thí nghiệm của Miller cũng đã tổng hợp được các dạng bất đối xứng của sự sống từ các chất vô cơ đơn giản, phù hợp với tuyên bố của Pasteur; xem thêm tại đây (http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/06/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-3-xac.html). Tuy nhiên, để phản đối Miller, ông Hưng phải tạo ra một cái gì đó đi ngược lại kết quả của Miller. Theo tư duy khoa học, để bác bỏ một thí nghiệm thì ta phải tiến hành một thí nghiệm và cho kết quả ngược lại. Nhưng đương nhiên là ông Hưng chẳng bao giờ làm thí nghiệm gì cả. Mà lại uốn ba tấc lưỡi tuyên bố rằng chỉ có phân tử thuận tay trái mới tham gia sự sống mà thôi. Và để hợp thức hóa tuyên bố của ông ta, ông Hưng đã nâng tầm nó lên thành định luật

Vậy động cơ của ông Hưng là gì? Ông Hưng là một người ủng hộ thuyết sáng tạo nhiệt thành. Do đó ông Hưng cũng nhiệt thành phản đối tiến hóa và ủng hộ Chúa. Do đó, ông Hưng bịa đặt ra định luật của Pasteur cũng không nằm ngoài mục đích nào khác là chống tiến hóa. Nhưng đáng tiếc rằng định luật của ông Hưng: các phân tử sự sống phải luôn luôn thuận tay trái, không hề có một tác động nào đến thuyết tiến hóa. Tôi sẽ phân tích sau đây

1. Các phân tử tham gia vào sự sống là bất đối xứng

Thế nào là bất đối xứng? Phân tử được cho là bất đối xứng khi tồn tại ít nhất hai nguyên tử cacbon bất đối xứng (https://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_carbon). Chính tính chất này đã làm cho phân tử bất đối xứng mang hai hình dạng khác nhau. Một hình dạng là phản chiếu của hình dạng kia và ngược lại. Giống như tay trái là phải chiếu của tay phải qua gương. Ở đây, tôi nghĩ có một sự hiểu lầm lớn về khái niệm “bất đối xứng” này trong sinh học. Nếu tôi nói rằng phân tử bất đối xứng là phân tử mang hình dạng tay trái và tay phải, có lẽ một vài người sẽ hiểu rằng: một phân tử bất đối xứng nếu mang hình dạng tay trái thì sẽ không bao giờ xuất hiện hình dạng tay phải, và ngược lại, nếu đã mang dạng tay phải thì sẽ không xuất hiện dạng tay trái. Đây là một sai lầm nghiêm trọng. Sự thật là luôn luôn tồn tại CÙNG MỘT LÚC hai dạng trái và phải của phân tử bất đối xứng. Không thể nào một phân tử tham gia sự sống chỉ tồn tại một dạng tay trái duy nhất hoặc dạng tay phải duy nhất.

Tôi khá là lo ngại vì sai lầm này rất dễ mắc phải ở những người không chuyên về sinh học và hóa học như ông Hưng. Tuy là một nhà toán học, nhưng ông Hưng đang dấn thân vô lĩnh vực sinh học và hóa học với những phát biểu mạnh bạo nhưng lại thiếu cơ sở. Hóa ra, điều tôi lo lắng là thật. Trong một trả lời comment của độc giả, ông ta đã giải thích hoàn toàn sai ý nghĩa bất đối xứng

(https://viethungpham.com/2016/07/04/on-the-law-of-life-asymmetry-ve-dinh-luat-su-song-bat-doi-xung/#comment-8573)

Đương nhiên ông Hưng cho rằng rất dễ trả lời, vì ông ta đang chém gió mà. Ông ta nói rằng “Acid không sống có 2 dạng phân tử đối xứng gương với nhau (giống như 2 bàn tay) có số lượng tương đương (50/50), trong khi acid sống chỉ có 1 dạng phân tử thôi, mà dạng phân tử trái (giống như bàn tay trái).” Như vậy, ông Hưng mặc nhiên cho rằng các phân tử có 2 dạng đối xứng với nhau qua gương, tức là bất đối xứng, là các phân tử không tham gia vào sự sống. Còn ngược lại, các phân tử tham gia vào quá trình sống chỉ có dạng tay trái thôi, hoàn toàn không còn dạng nào hết.

Đây là điều sai hòan toàn, vì Pasteur đã nói rằng các phân tử tham gia sự sống là bất đối xứng. Điều này được Pasteur rút ra từ việc phát hiện tính chất bất đối xứng của Tartaric acid trong tự nhiên. Tartaric acid có 3 đồng phân (https://en.wikipedia.org/wiki/Tartaric_acid)

Tại sao dạng tự nhiên lại bất đối xứng? Vì dạng tự nhiên này có 2 nguyên tử cacbon bất đối xứng. Tuy mỗi nguyên tử cacbon đều gắn các nhóm chức -H và -OH. Tuy nhiên chúng lạI khác nhau khi ở cùng phía (hình vuông màu đỏ), do đó đã xuất hiện một mặt phẳng bất đối xứng (màu xanh) giữa 2 nguyên tử cacbon này. Trong khi đó, mesotartaric acid là đối xứng vì 2 nguyên tử cacbon mang các nhóm chức -H và OH giống nhau ở cùng phía (hình vuông màu đỏ), do đó tạo nên một mặt phẳng đối xứng (đường cắt khúc) giữa 2 nguyên tử cacbon này. Trong 3 đồng phân này, phần lớn là dạng L, tức là thuận tay trái, tham gia sự sống. Khi nhận ra điều này, ông Hưng nhanh chóng tuyên bố rằng sự sống chỉ bao gồm các phân tử thuận tay trái. Đây là một tuyên bố hồ đồ, vì đường tham gia sự sống thuận tay phải. Do đó, Pasteur nhận ra một số phân tử tham gia sự sống ở dạng thuận tay trái, một số tham gia sự sống ở dạng thuận tay phải nên đưa ra một tuyên bố tổng quát nhất: sự sống là bất đối xứng. Ông Hưng không đồng ý với Pasteur ở điểm này, ông Hưng buộc sự sống phải theo ý ông ta là chỉ bao gồm tay trái mà thôi. Lý do cho sự ngượng ép này của ông Hưng rất đơn giản: chống lại thí nghiệm của Miller.

Thí nghiệm của Miller cũng đã tổng hợp được cả 2 dạng trái và phải cùng một lúc của các phân tử tham gia vào sự sống. Nhưng ông Hưng nói gì về điều này

Tuy Pasteur đã nói rằng các phân tử tham gia sự sống nhất thiết phải mang tính bất đối xứng, tức là vừa có phân tử tay trái và vừa có phân tử tay phải. Nhưng ông Hưng vẫn buộc các phân tử sống phải thuận tay trái, nếu xuất hiện tay phải là không phải sự sống. Do đó, rõ ràng mục đích chính của ông Hưng là phản đối Miller, nhưng thí nghiệm của Miller lại hoàn toàn phù hợp với tuyên bố của Pasteur. Từ đó ta thấy rằng thật trớ trêu, ông Hưng lại mâu thuẫn với Pasteur. Pasteur cho là sự sống bất đối xứng gồm cả dạng trái và phải. Trong khi ông Hưng nói rằng sự sống phải là 100% dạng trái. Vì Pasteur không bao giờ nói sự sống luôn luôn thuận tay trái. Nên để tránh mâu thuẫn với Pasteur, ông hưng đã phải tạo dựng định luật sự sống thuận tay trái và gán ghép cho Pasteur.

Nói tóm lại, các phân tử tham gia sự sống là bất đối xứng, luôn tồn tại cùng một lúc 2 dạng là tay trái và tay phải. Trong đó, ở một số phân tử, dạng tay trái tham gia sự sống; ở một số phân tử khác, thì dạng tay phải tham gia sự sống

Các bằng chứng về sự tồn tại cùng một lúc của các phân tử thuận tay trái và tay phải

Chúng ta thường đề cập các dạng khác nhau của phân tử bất đối xứng là trái và phải. Tuy nhiên, trong thuật ngữ chuyên ngành, người ta gọi dạng trái là L (từ tiếng Latin laevus), và dạng phải là D (từ tiếng Latin dexter)

Trong một cuốn sách được phát hành bởi một nhà xuất bản nổi tiếng Springer mang tựa đề “Amino Acids and the Asymmetry of Life” (http://www.springer.com/us/book/9783540768852). Tôi xin trích dẫn một số đoạn trong cuốn sách. Các độc giả có thể tải bản gốc để đối chiếu tại đây:

(https://drive.google.com/file/d/0BwIsxgygRLAebWdqN3lwcDJrcnM/view?usp=sharing)

Trích dẫn trang 49, tạm dịch: vi khuẩn được biết sử dụng amino acid dạng D trong một vài kháng sinh peptide, trong đó các amino acid được xem như là “sai”: D-glutamate, D-phenylalanine, D-aspartate, và D-valine được thấy kết hợp với nhau. Chú ý quan trọng là con đường sinh tổng hợp thông thường, trong đó DNA mã hóa cho 20 amino acid dạng L, không thể tạo ra các amino acid dạng D. Ngược lại, các peptide chứa amino acid dạng D được tạo ra bằng các con đường sinh tổng hợp chuyên biệt và không liên quan gì đến sinh tổng hợp protein thông thường. Vi khuẩn sử dụng  D- α –alanine và D-glutamate không chỉ trong các peptide chuyên biệt mà còn trong lớp peptidoglycan của vách tế bào”

Hai dạng L và D, tức là tay trái và tay phải của amio acid luôn tồn tại cùng một lúc. Trong đó, dạng L được mã hóa từ DNA và tham gia vào quá trình tổng hợp peptide (protein). Mặt khác, dạng D lại tham gia tạo các peptide của vách tế bào và tạo các kháng sinh peptide, là một dạng nội độc tố của vi khuẩn. Từ đó, ta thấy rằng 2 dạng tay trái và tay phải của amino acid cùng tồn tại và tham gia vào quá trình khác nhau: dạng tay Trái tham gia vào quá trình sinh trưởng của tế bào; còn dạng tay Phải tham gia vào bảo vệ tế bào

Như vậy, dạng tay phải của amino acid tồn tại khắp chung quanh ta, song song cùng một lúc với dạng tay trái của amino acid

Trích dẫn trang 49, tạm dịch: sự xuất hiện của các amino acid dạng D, dạng tay phải. Trong các hợp chất tự nhiên thông thường như mật ong, trà, hạt cacao.

Trích dẫn trang 51, tạm dịch: D-aspartic được thấy trong não của chuột, gà và người. Ở đây, nồng độ của D-aspartic dường như liên quan đến các giai đoạn phát triển vì nồng độ tăng và sao đó giảm nhanh xuống tới số lượng thấy được lập lại trong các mô trưởng thành

Trích dẫn trang 51, tạm dịch: D-serine, D- α -alanine, and D-proline được thấy hiện diện trong huyết thanh người với tỷ lệ D/L là 0,24 và còn trong thận của chuột với tỷ lệ D/L lên tới 0,035

Các tỷ lệ trên cho thấy số lượng của dạng tay phải, dạng D, luôn nhỏ hơn số lượng của dạng tay trái, dạng L (vì con số tỷ lệ nhỏ hơn 1). Tuy nhiên, vẫn có sự xuất hiện của dạng tay phải song song với dạng tay trái chứ không bao giờ như ông Hưng nói là 100% dạng tay trái. Như vậy, ta có thể suy ra ngược lại, ông Hưng nói rằng các phân tử tham gia sự sống phải luôn luôn thuận tay trái, nếu xuất hiện tay phải thì không phải sự sống. Có lẽ ông Hưng muốn nói serine, alanine hay proline không phải là các acid amin tham gia sự sống chăng?

Như vậy, như Pasteur đã nói rằng phân tử tham gia sự sống là bất đối xứng. Vì vậy, phân tử đó luôn luôn tồn tại cùng một lúc ở hai dạng tay phải và tay trái. Tuy nhiên, không ai biết chắc rằng cùng một phân tử thì có bao nhiêu tay trái và bao nhiêu tay phải vì điều này còn phải phụ thuộc vào điều kiện tồn tại của phân tử đó. Ví dụ như tỷ lệ tay trái/tay phải của D-serine, D- α -alanine, and D-proline trong huyết thanh người là 0,24. Nhưng trong các cơ quan khác thì chưa chắc đúng, chúng ta phải làm thực nghiệm mới biết được. Do đó, tôi thật ngạc nhiên khi ông Hưng nói rằng “Acid không sống có 2 dạng phân tử đối xứng gương với nhau (giống như 2 bàn tay) có số lượng tương đương (50/50)”. Tôi ngạc nhiên vì không biết ông ta lấy con số 50/50 này ở đâu ra?

2. Chỉ là các nghi vấn

Câu hỏi “Tại sao sự sống thuận tay trái?” (Why is Life Left-Handed?) đã trở thành câu nói cửa miệng của ông Hưng, và ông ta cho rằng đây là bằng chứng để chứng minh thuyết tiến hóa là sai. Nhưng dưới góc nhìn của các nhà khoa học, câu nói này chỉ là một câu hỏi nghi vấn. Con người chúng ta thường đưa ra các câu hỏi nghi vấn về các sự vật và hiện tượng không giải thích được. Có những câu hỏi tưởng chừng rất ngây ngô nhưng lại dẫn đến các kết quả khoa học quan trọng. Newton đã hỏi rằng: tại sao quả táo lại rơi xuống đất. Có lẽ trong suốt lịch sử loài người, chỉ có duy nhất Newton đưa ra một câu khỏi được cho là khá ngô nghê này. Người ta sẽ nói rằng: nó rơi thì nó rơi, ai thèm quan tâm. Có lẽ câu hỏi của Newton mãi mãi là một nghi vấn nếu Newton không tìm ra định luật vạn vật hấp dẫn để giải thích hiện tượng này. Tương tự, Edward Jenner đã đặt nghi vấn: tại sao các cô gái vắt sữa bò lại không bị bệnh đậu mùa. Ông đã tìm ra bằng chứng chứng minh rằng các cô gái thường tiếp xúc với bò nên bị bệnh đậu bò, bệnh đậu bò là một bệnh nhẹ và có thể chữa khỏi được. Nhưng bệnh đậu mùa lại là một đại dịch chết người thời đó. Jenner đã chứng mình rằng virus từ bệnh đậu bò giúp cô gái miễn nhiễm với bệnh đậu mùa. Và từ đó, kỹ thuật tiêm vaccin ra đời.

Vì vậy, một nghi vấn sẽ mãi mãi là một nghi vấn; trừ khi bản thân người đặt nghi vấn hay ai đó tìm ra bằng chứng để chứng minh nghi vấn đó là sai hay đúng. Do đó, một câu hỏi nghi vấn không bao giờ được xem là bằng chứng.

Câu hỏi của ông Hưng “Tại sao sự sống thuận tay trái?” (Why is Life Left-Handed?) không chỉ là một nghi vấn, mà còn là một nghi vấn sai nữa. Như phần trên chúng tôi đã giải thích, Pasteur phát biểu rằng các phân tử tham gia vào sự sống là bất đối xứng. Thí nghiệm của Miller cho ra kết quả phù hợp với Pasteur. Nhưng ông Hưng muốn Miller phải sai. Do đó, ông Hưng bắt buộc phải đi ngược với Pasteur, buộc phải che mắt đi trước sự tồn tại của các phân tử đường tham gia sự sống thuận tay phải; mà tuyên bố rằng, chỉ có các phân tử thuận tay trái mới tạo ra sự sống. Từ đó, ông Hưng tiến tới ép buộc các nhà tiến hóa phải trả lời câu hỏi của ông ta “Tại sao sự sống thuận tay trái?” (Why is Life Left-Handed?), một câu hỏi hoàn toàn sai về bản chất

Những cái gọi là bằng chứng chống tiến hóa mà ông Hưng đưa ra chỉ là các câu hỏi nghi vấn. Trong một hội nghị về chống tiến hóa mà ông Hưng đã tổ chức, ông ta chỉ đưa ra các nghi vấn và những lời mỉa mai, châm biếm thuyết tiến hóa và Darwin. Hoàn toàn không hề đưa ra bằng chứng nào có thể nhìn thấy được. (https://viethungpham.com/2016/05/13/the-truth-of-evolution-su-that-thuyet-tien-hoa/)

3. Giải thích nguồn gốc sự sống hoàn toàn không thuộc về thuyết tiến hóa

Thuyết tiến hóa không bao giờ giải thích gì về sự sống. Có thể một số người theo thuyết sáng tạo không tin vào tuyên bố này của tôi và cho rằng nó quá phiến diện vì tôi là một nhà tiến hóa. Nếu vậy, tôi xin trích dẫn tuyên bố của tổ chức Biologos, một tổ chức đại diện cho những người tiến hóa hữu thần. Những người tiến hóa hữu thần vừa tin vào tiến hóa, cũng đồng thời vừa tin vào Chúa (http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/what-is-evolution)

Tôi tạm dịch: "Theo cách nhìn không khoa học, “lý thuyết” thường mang ý nghĩa là một thứ gì đó giống như một phỏng đoán (ví dụ: Tôi có một lý thuyết về…). Nhưng theo ý nghĩa khoa học, một lý thuyết là một sự giải thích cho một nhóm các quan sát đã được kiểm chứng và được xác nhận rõ. Các quan sát được giải thích bằng thuyết tiến hóa chủ yếu đến từ các hóa thạch, hình thái học so sánh, địa sinh học, và quan trọng nhất là từ DNA di truyền. Thuyết tiến hóa không cố gắng đưa ra lời giải thích về nguồn gốc sự sống, mà chỉ giải thích về sự phát triển và đa dạng hóa của các dạng sống sau khi sự sống đầu tiên bắt đầu."

Như vậy, trong cộng đồng những người ủng hộ tiến hóa nói chung và những người tiến hóa hữu thần nói riêng, đã có sự nhất trí rằng: tiến hóa không bao giờ đưa ra giải thích gì về sự sống đầu tiên. Các bạn có thể tìm hiểu thêm về tiến hóa hữu thần ở trên Evolit (http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/06/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-4_30.html)  

Vì vậy, câu hỏi của ông Hưng “Tại sao sự sống thuận tay trái?” là một câu hỏi về nguồn gốc sự sống. Vì vậy câu hỏi này hoàn toàn không thuộc lĩnh vực của tiến hóa. Nếu câu hỏi này xuất phát từ những người thật sự thắc mắc về tiến hóa, thì chúng tôi xin đưa ra câu trả lời chính thức như trên. Tuy nhiên, một số những người đã có sẵn định kiến với tiến hóa rồi, như ông Hưng, thường đưa ra câu hỏi này một cách ác ý. Đúng vậy, những người này hỏi nhưng họ hầu như không mong câu trả lời. Họ hỏi nhưng lại với một thái độ khẳng định và bắt bẻ.

Đây là một câu điển hình của họ: hãy giải thích tại sao tại sao sự sống thuận tay trái đi, nếu không giải thích được thì tiến hóa hóa sai. Thật sự những người tiến hóa như tôi buồn cười về câu hỏi này. Như đã nói ở trên, tiến hóa và nguồn gốc sự sống chẳng liên quan gì đến nhau hết. Hỏi câu hỏi như thế này chẳng khác nào hỏi rằng: hãy giải thích tại sao ánh sáng có 7 màu khác nhau đi? nếu không trả lời được thì chứng tỏ thuyết tương đối là sai. (thuyết tương đối chỉ nói về vận tốc ánh sáng, không liên quan đến màu của ánh sáng)

Vậy, với câu hỏi thuộc loại bá đạo “Tại sao sự sống thuận tay trái?”. Chứng tỏ người hỏi chống tiến hóa là chính, chứ chẳng phải tìm hiểu tiến hóa gì hết

KẾT LUẬN

Từ lúc bài phản biện ông Hưng của chúng tôi đăng trên Evolit vào ngày 24/06/2016 đến câu trả lời của ông Hưng khi bị chất vấn là vào ngày 3/7/2016, tức là đúng 9 ngày thì sự thật đã được phơi bày: không còn nghi ngờ gì nữa, HAI CÁI TÊN “THE LAW OF LIFE ASYMMETRY” VÀ “THE LAW OF LEFT-HANDED LIFE” HOÀN TOÀN LÀ DO ÔNG HƯNG BỊA ĐẶT VÀ GÁN GHÉP CHO PASTEUR NHẰM HỢP THỨC HÓA NIỀM TIN CỦA ÔNG TA. Tôi sử dụng từ “niềm tin” cho ông Hưng là rất chính xác trong trường hợp này. Ông Hưng đã thừa nhận là Pasteur phát biểu rằng các phân tử tham gia sự sống là bất đối xứng, đồng thời ông Hưng cũng xác nhận rằng các phân tử đường là thuận tay phải. Thông tin về phân tử đường thuận tay phải là do Evolit lần đầu tiên đưa ra để phản biện ông Hưng (http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/06/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-3-xac.html)

(https://viethungpham.com/2016/07/04/on-the-law-of-life-asymmetry-ve-dinh-luat-su-song-bat-doi-xung/)

Tuy nhiên, ông Hưng vẫn báo víu định luật thuận tay trái, cố cứu vớt nó vì đây chính là cứu cánh duy nhất để phản đối thí nghiệm Miller. Khi bài báo mà đầu tiên nói đến 2 cái tên “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life”, mà bây giờ chúng ta đã chắc chắn là ông Hưng bịa ra, mang tựa đề “Why is Life Left-Handed? Tại sao sự sống thuận tay trái?” được đăng trên web ông Hưng là vào ngày 22/08/2015 cho đến lời thú nhận của ông ta hiện nay là 03/07/2016, tức là đã hơn một năm. Trong khoảng thời gian đó, không ai đặt ra nghi vấn về tính xác thực của 2 cái tên định luật, cũng không ai đưa ra bằng chứng về phân tử đường thuận tay phải. Nếu không có Evolit, có lẽ trò lừa bịp này sẽ tiếp tục mãi mãi. Ông Hưng vẫn tiếp tục yên tâm đi rao giảng về 2 cái tên định luật này bất chấp sự thật. Nhưng khi bị Evolit vạch trần, và quan trọng hơn là sức ép từ cộng đồng những người yêu tri thức, tôn trọng chân lý. Sự lừa bịp của ông Hưng đã được đưa ra ánh sáng

Nhưng ông Hưng lại không chịu khuất phục, không chấp nhận tính bất đối xứng của phân tử sống như Pasteur đã đưa ra. Ông ta vẫn khăng khăng cho rằng sự sống 100% phải thuận tay trái, bất chấp bằng chứng hiển nhiên là phân tử đường là thuận tay phải. Rõ ràng, ông Hưng đang cố bảo vệ niềm tin của ông ta, dùng tình cảm để bảo vệ đức tin; toàn toàn loại bỏ những bằng chứng hiển nhiên trong thực tế

Ông Hưng nói rằng “Có nghĩa là trong hàng tỷ trường hợp, đặc trưng thuận tay trái bị vi phạm một vài trường hợp. Vì thế, có thể nói rằng sự sống vẫn có xu hướng thuận tay trái” Tức là ông Hưng cho rằng số phân tử thuận tay trái là quá lớn; còn phân tử thuận tay phải là quá nhỏ do đó không đáng kể. Nhưng tôi thắc mắc rằng: dựa vào tài liệu nào mà ông Hưng phán rằng đặc trưng thuận tay trái có tới hàng tỷ trường hợp? Một con số bịa đặt khác của ông Hưng chăng? Vì trước đây, Evolit đã từng đưa ra ánh sáng con số bịa đặt về xác suất hình thành sự sống, nên độc chiêu của ông Hưng tôi đã quá quen thuộc.

Tại sao ông Hưng vẫn không chấp nhận tuyên bố của Pasteur rằng các phân tử tham gia sự sống là bất đối xứng. Lý do là không phải ông Hưng không chấp nhận mà là ông Hưng không thể chấp nhận. Lý do thứ nhất: ông Hưng đã rêu rao cho thiên hạ biết về cái định luật thuận tay trái của ông ta, bây giờ rút lại thì chẳng khác nào làm trò cười cho người ta. Lý do thứ 2 là để chống lại thí nghiệm của Miller, thí nghiệm Miller phù hợp với kết luận của Pasteur mà tôi đã giải thích ở trên, do đó, nếu ông Hưng chấp nhận Pasteur chẳng khác nào ông ta chấp nhận Miller là đúng. Mà nếu ông Hưng thừa nhận Miller là đúng thì ông ta lấy gì để chống tiến hóa. Vì mục đích cuối cùng và quan trọng nhất của ông Hưng trong tất cả những việc làm trên chính là chống tiến hóa.

Nói tóm lại, dù chấp nhận phân tử đường tham gia sự sống là thuận tay phải, nhưng ông Hưng lại bỏ mặc. Nếu ông Hưng là một nhà khoa học thực thụ, khi xuất hiện một bằng chứng rõ ràng chứng tỏ định luật sự sống thuận tay trái của ông ta là sai, thì ông ta nên thay đổi quan điểm của mình. Nhưng ngược lại, ông ta vẫn khăng khăng tuyến bố 100% thuận tay trái. Còn số thuận tay phải thì ông ta không chấp nhận là một sự thật hiển nhiên, mà ông ta cho rằng là một trường hợp đặc biệt và tại sao nó tồn tại chỉ có “trời mới biết”. Như vậy, hành vi của ông Hưng có thể gói gọn trong câu: biết sai mà không sửa sai

(https://viethungpham.com/2016/07/04/on-the-law-of-life-asymmetry-ve-dinh-luat-su-song-bat-doi-xung/)

Do đó, tôi xin có vài lời cho câu hỏi “Tại sao sự sống thuận tay trái?” mà ông Hưng và nhiều người ủng hộ ông ta cho là chúng tôi tránh né: đây là một câu hỏi, hoàn toàn không chứng minh được gì hết. Hơn nữa đây là một câu hỏi sai về bản chất, sự sống là bất đối xứng, tức là gồm các phân tử thuận tay trái và tay phải. Do đó, một câu hỏi sai thì sẽ không bao giờ tồn tại một câu trả lời thích hợp. Mặt khác, hỏi câu hỏi này chứng tỏ người hỏi không có một chút hiểu biết gì về tiến hóa, vì giải thích nguồn gốc sự sống không thuộc lĩnh vực của tiến hóa.

Tuy nhiên, tuy ông Hưng hỏi tôi “Thuyết Tiến hóa là hãy trả lời TẠI SAO SỰ SỐNG THUẬN TAY TRÁI?”, nhưng mỉa mai thay, ông Hưng cũng đã trả lời giùm tôi “Rõ ràng là hiện tượng sự sống thuận tay trái là một ĐỊNH HƯỚNG có chủ ý của Bà Mẹ Tự Nhiên.” ngay dưới câu hỏi luôn. Và đồng thời khẳng định “Bà Mẹ Tự Nhiên là Nhà Thiết kế vĩ đại” tức là Chúa. Điều này cho thấy những người hỏi câu “Tại sao sự sống thuận tay trái?” thật sự không mong câu trả lời, vì họ đang chống tiến hóa đấy vì tiến hóa mâu thuẫn với Chúa của họ.

(https://viethungpham.com/2016/07/04/on-the-law-of-life-asymmetry-ve-dinh-luat-su-song-bat-doi-xung/#comment-8575)

Phụ lục 1: tại sao trong số các nhà khoa học nổi tiếng trên thế giới, ông Hưng lại chọn Pasteur không. Thứ nhất, Pasteur rất nổi tiếng. Điều này sẽ làm cho các điều bịa đặt của ông Hưng trở nên có giá trị hơn. Thứ 2, và cũng là điều quan trọng nhất, Pasteur rất tin Chúa. Đây chính là điều mà ông Hưng khai thác từ Pasteur để chống tiến hóa còn nhiều hơn các xuyên tạc Pasteur của ông Hưng (https://viethungpham.com/2015/07/05/pasteur-and-god-pasteur-va-chua/)

Phụ lục 2 (EvoLit): có độc giả cáo buộc chúng tôi dùng tiểu xảo

Lạ là bạn ấy không hề thắc mắc tại sao 2 cụm đó chỉ có trên PVH :-/.

Ông Hưng còn hưởng ứng nhiệt tình “Khi biết rằng không thể chống lại định luật đó về mặt khoa học, giới tiến hóa chỉ còn cách che đậy nó. Đây là sự hèn mạt đáng khinh bỉ, tương tự với việc tạo ra bằng chứng giả mạo.”

Wow. Nghe như thể chúng tôi đã phù phép, đảo lộn, bụm họng Google chỉ bằng 2 cặp dấu [“”]. Thực tế không chỉ chúng tôi mà ai xài Google lâu lâu một chút cũng sẽ phì cười ở điểm này. Dấu “” đơn giản chỉ là một trong số các công cụ của Google, làm tăng tính chính xác của từ khóa, nó không phải áo khoác tàng hình mà có thể ém nhẹm kết quả.

Khi không có dấu “”, hiện ra các cách viết khác của . Nhưng nó không thể xóa nếu chúng có thật.

Sử dụng dấu ngoặc kép, nguyên cụm "newton's laws of motion" là một từ khóa không tách rời. Ít kết quả hơn, nhưng KHÔNG HỀ BIẾN MẤT NHƯ CÓ PHÉP LẠ!

Một người hay nói là những ai chống đối ông không biết tìm kiếm thông tin, mà ngay cả ngộ nhận như thế của bạn đọc mà cũng không đính chính giúp, mà còn vơ lấy như phao cứu sinh!

Phụ lục 3 (EvoLit): Chúng ta sẽ bỏ qua bô lô ba la và đi ngay tới những gì ông Hưng coi là bằng chứng rằng có thứ gọi là “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life”:

1. “Ông (Louis Pasteur) đã thiết lập nên một định luật có tầm quan trọng bậc nhất. “Chỉ những sản phẩm bắt nguồn từ ảnh hưởng của sự sống thì mới bất đối xứng, bởi vì chúng phát triển dưới ảnh hưởng của những lực vũ trụ mà bản thân những lực này là bất đối xứng”. Tính bất đối xứng là ranh giới chủ yếu phân biệt thế giới hữu cơ với thế giới vô cơ”. (Chữ tô đậm là do  PVHg).

Như thường lệ, khi kiểm tra, những trích dẫn của ông Hưng thường là xén mất những chỗ quan trọng

“Pasteur làm thí nghiệm và tìm ra rằng các tinh thể bất đối xứng khúc xạ ánh sáng phân cực trong khi điều này là bất khả với các tinh thể có mặt phẳng đối xứng”, đó, đó là cái ông tìm ra. Cái ông rút được, cũng chỉ là: sản phẩm của sự sống mới bất đối xứng.

2. “Thậm chí phát triển tư tưởng này xa hơn nữa và đạt tới một tầm mức giàu tính khoa học cũng như siêu hình học, ông nêu lên định đề cho rằng sự sống cần sự bất đối xứng” (chữ tô đậm là do PVHg)”

Vậy là Pasteur chỉ nêu định đề, và bằng thi đấu Olympics về suy luận, ông Hưng “xin khẳng định rằng đó là một ĐỊNH LUẬT”. Vì vậy 2 điều này hoàn toàn không thể “cụ thể hóa” thành “định luật về xu hướng thuận tay trái của sự sống”, bởi nó không hề được bao hàm trong phát hiện ban đầu của Pasteur.

“Tôi khuyên những ai thắc mắc về tên gọi Định luật sự sống thuận tay trái hãy chịu khó đọc kỹ những bài nói trên để thấy rằng nếu đặc trưng sự sống thuận tay trái không mang tính phổ quát như một nguyên lý, một xu thế tự nhiên, một quy luật phổ biến thì tại sao các nhà khoa học (bao gồm những nhà tiến hóa) lại đặt những câu hỏi như trên? Liệu họ có đặt câu chữ tùy tiện không? KHÔNG! Họ là những chuyên gia trong lĩnh vực sinh học tiến hóa. Họ không ngớ ngẩn khờ dại đâu. Chỉ có những người đọc mắc bệnh hủ nho mới tìm cách bới lông tìm vết mà thôi. Việc bới lông tìm vết này không bảo vệ được Thuyết Tiến hóa, mà chỉ càng bộc lộ rõ nỗi sợ hãi của những người mê tiến hóa trước một nguyên lý tự nhiên bác bỏ Thuyết Tiến hóa mà thôi….”

Phổ quát, nguyên lý, xu thế... không có nghĩa là ai muốn gọi là luật cũng được, và càng tầm bậy khi gắn tên Pasteur vào. Tới giờ ông Hưng vẫn không chịu hiểu là chúng tôi không có chống Pasteur, cũng không chống bất đối xứng, mà chúng tôi chỉ trích ông ta lươn lẹo với từ ngữ, lỏng lẻo chế tên định luật khoa học và lắt léo sao cho một hiện tượng tự nhiên bỗng dưng quay qua mâu thuẫn với một học thuyết về đa dạng sinh học!

Có lẽ không gì bay thẳng vào mặt lập luận “các thầy tiến hóa giấu định luật Pasteur rất kĩ” như việc chính Viện Pasteur đang hăng say (nhìn số lượng bài báo) ứng dụng tiến hóa để nghiên cứu bệnh tật và miễn dịch. Nếu “định luật” đó chí mạng với tiến hóa như vậy, tại sao các “người mê tiến hóa” thực nghiệm này lại không bỏ ngay tiến hóa mà còn giương nó lên? Nếu âm mưu bưng bít là có thật, tại sao ông Hưng lại phải vô trang web của các “người mê tiến hóa” thực nghiệm để tìm dẫn chứng?

Chính ông không thể nhận thấy sự ngang trái kệch cỡm giữa những lời cáo buộc và hành động của ông, thì ai mới là “con đà điểu rúc đầu xuống cát, muốn né tránh sự thật”?

Read more »

Posted in: chống tiến hóa,hình thành sự sống,Pasteur,phạm việt hưng,phát biểu xuyên tạc,thuận tay trái